Einer links, einer rechts, einen fallen lassen

Die ökosozialistische Klimatokratie ist eine totalitäre Staatsdoktrin, die von den Grünen mithilfe der Staatsgewalt und der hörigen Medien um jeden Preis durchgesetzt wird. Entgegen der klassischen sozialistischen Theorie dient die oft auch als Neosozialismus bezeichnete Ideologie nicht dazu, die Lebensbedingungen der Arbeiter und Angestellten zu verbessern. Im Gegenteil, diese gesellschaftliche Gruppe zählt zu den großen Verlierern im Neosozialismus, weil ihr Lebensstandard sinkt. Deshalb greift das klassische Links-Rechts-Schema in der Politik nicht mehr.

Es ist überholt, geht an der Lebensrealität vorbei und taugt von daher nicht mehr zur Abbildung des politischen Spektrums. Für den Verstand derjenigen Menschen, die mit diesem Modell aufgewachsen sind, ist es sehr schwierig, sich von diesem althergebrachten Denken zu lösen. Warum? Weil es zwei Pole hat, zwischen denen alles angeordnet werden kann, und damit sehr klar, einfach und einleuchtend ist.
Um das System der beiden Pole möglicherweise weiter zu verwenden, bedarf es heute anderer Endpunkte für die politische Achse. Einleuchtend und nachvollziehbar ist beispielsweise eine Neuordnung zwischen den Polen Individualismus vs. Kollektivismus oder Etatismus vs. Liberalismus.

Individualismus und Kollektivismus als politische Dimensionen

Individualismus betont die Rechte und Freiheiten des Einzelnen über die Interessen der Gruppe. In einer politischen Struktur, die auf Individualismus ausgerichtet ist, stehen persönliche Autonomie und individuelle Entscheidungsfreiheit im Vordergrund. Wirtschaftlich geht dies mit einer Präferenz für freie Märkte, geringere staatliche Intervention und privates Unternehmertum einher.
Kollektivismus betont die Bedeutung der Gruppe oder der Gemeinschaft über die des Einzelnen. Dies manifestiert sich in einer stärkeren Unterstützung für soziale Sicherungssysteme, staatliche Intervention in der Wirtschaft und eine allgemeinere Betonung von Gleichheit und sozialer Gerechtigkeit.

Ein Schema, das sich zwischen Individualismus und Kollektivismus bewegt, könnte eine breitere Palette von politischen Meinungen und Einstellungen besser abbilden und die politische Landschaft realistischer darstellen. Es könnte helfen, die zugrunde liegenden Prinzipien politischer Argumente deutlicher zu machen, indem es den Fokus auf die grundlegenden Werte legt, die diese Argumente antreiben. Und es könnte ermöglichen, politische Positionen flexibler zu diskutieren, ohne sie streng in das konventionelle Links-Rechts-Kontinuum zu zwängen.

Etatismus und Liberalismus als politische Dimensionen

Etatismus betont die Rolle des Staates in der Gesellschaft und in der Wirtschaft. Ein etatistischer Ansatz favorisiert eine starke Regierungskontrolle, umfassende soziale Sicherungssysteme und eine aktive Rolle des Staates bei der Regulierung der Wirtschaft und bei der Bereitstellung von Dienstleistungen. Der Staat wird als primärer Akteur gesehen, der für Gerechtigkeit und soziale Wohlfahrt sorgt.
Liberalismus hebt die Bedeutung von individueller Freiheit, begrenzter Regierung und Marktfreiheit hervor. Liberale Politik betont die Rechte des Einzelnen, Freihandel, private Unternehmen und minimalen staatlichen Eingriff in das Leben der Menschen und die Wirtschaft. Dieser Ansatz vertraut darauf, dass der Markt die effizientesten und gerechtesten Ergebnisse liefert.

Dieses Schema könnte die wirtschaftspolitischen Positionen von Parteien und Politikern deutlicher machen, da es direkt auf die Rolle des Staates in der Wirtschaft abzielt. Außerdem ist es international anwendbar, insbesondere in Diskussionen über Globalisierung, Wirtschaftspolitik und staatliche Regulierung. Ein grundsätzliches Problem besteht darin, dass in liberalen Strömungen oftmals Uneinigkeit über die Rolle und Stärke des Staates herrscht.

Auswahl weiterer diskussionswürdiger Schemata

Freiheit vs. Sicherheit: Diese Achse untersucht das Ausmaß, in dem individuelle Freiheiten gegenüber kollektiver Sicherheit und sozialer Wohlfahrt priorisiert werden. Es reflektiert Debatten über Überwachung, Datenschutz, Freizügigkeit, soziale Absicherung und staatliche Eingriffe.
Globalismus vs. Nationalismus: In einer globalisierten Welt könnten diese Pole wichtige politische Orientierungen repräsentieren. Globalismus betont offene Grenzen, multilaterale Zusammenarbeit und internationale Institutionen, während Nationalismus die Betonung auf Souveränität, nationale Identität und Eigenständigkeit legt.
Anthropozentrismus vs. Ökozentrismus: Während der Anthropozentrismus die menschlichen Interessen und Bedürfnisse in den Mittelpunkt stellt, erachtet der Ökozentrismus die Umwelt und nicht-menschliche Lebewesen als mindestens ebenso wichtig, wenn nicht wichtiger.